A nova petição que pode influenciar a disputa pelo controle da Vasco SAF

A Justiça do Rio de Janeiro recebeu um pedido do advogado e sócio do Vasco, Eduardo Rodrigues Torres, para participar do processo que resultou no afastamento dos dirigentes Pedrinho, Christiano Stockler Campos e Felipe Elias do Conselho de Administração da Vasco SAF. A ação não altera a decisão inicial, mas solicita a reavaliação da liminar com base em argumentos de falta de contraditório e ampla defesa.

O documento assinado por Torres critica o relatório do Conselho Fiscal do clube, usado como base para o afastamento, alegando que disputas internas podem ter influenciado os pareceres. O advogado também menciona ações judiciais envolvendo a 777 Partners, antiga controladora da SAF Vasco, como fator relevante a ser considerado pelo Judiciário.

Além disso, a petição destaca possíveis consequências esportivas da intervenção administrativa durante a janela de transferências. No pedido à Justiça, Torres deseja ser admitido como terceiro interessado no processo e pleiteia o retorno dos dirigentes até uma análise mais detalhada do mérito.

O próximo passo cabe agora à Justiça: decidir sobre a inclusão do advogado no processo e reavaliar a decisão anterior. Enquanto isso não ocorre, as determinações judiciais atuais permanecem em vigor.

A disputa pelo controle da Vasco SAF ganhou um capítulo dramático recentemente. A petição que mudou os rumos do caso foi apresentada pela 777 Carioca (subsidiária do grupo americano 777 Partners) perante a 4ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro.

O desdobramento direto dessa petição foi a decisão da juíza Caroline Fonseca de afastar Pedro Paulo de Oliveira (o Pedrinho) e outros conselheiros da gestão e do Conselho de Administração da SAF, nomeando a advogada Samantha Mendes Longo como interventora judicial.

Abaixo, entenda os pontos centrais dessa petição e como ela mexe com o xadrez político e financeiro do clube:

Os argumentos da petição da 777

A 777 Partners, que teve o controle da SAF retirado por uma liminar em maio de 2024 em favor do clube associativo, acionou a Justiça alegando que a gestão de Pedrinho cometeu irregularidades graves. Os principais pontos levantados foram:

• Falhas de governança: Alegações de falta de transparência e problemas severos nos controles internos da SAF.
• Restrições à fiscalização: A empresa alegou que estava sendo impedida de exercer seu papel de fiscalização e acompanhar as contas.
• Denúncias de pressão interna: Foram apontados episódios polêmicos na petição, como uma suposta pressão sobre um jogador chileno para o pagamento de comissões.

O Impacto direto na disputa de controle

A decisão judicial baseada nessa petição congelou os planos de Pedrinho e mexeu diretamente no futuro financeiro do futebol vascaíno:

• Intervenção judicial: Com o afastamento da diretoria do clube associativo, a interventora Samantha Mendes Longo assumiu para tentar reestabelecer a governança e auditar a real situação da SAF.
• Gargalo nas negociações com novos investidores: A diretoria de Pedrinho vinha negociando a venda das ações da SAF para Marcos Lamacchia (ligado à Crefisa). Como a 777 Carioca contesta na Justiça qualquer transação feita sem o seu consentimento, essa liminar trava ou dificulta juridicamente o andamento dessa venda.
• A reação política interna: Em contrapartida a esse movimento, sócios do Vasco já começaram a protocolar novas petições paralelas para entrar no processo como "terceiros interessados", pedindo que a Justiça reconsidere o afastamento de Pedrinho e devolva a gestão ao clube até que os fatos sejam melhor apurados.

O caso segue em disputa tanto no Tribunal de Justiça do Rio (TJRJ) quanto em câmaras de arbitragem (como a da FGV). Enquanto a SAF passa por um processo de recuperação judicial, o controle do futebol do Vasco permanece sob forte neblina jurídica e disputa de liminares entre os americanos e o clube associativo.

As informações são do portal RTI Esporte.